Interview: Der politische Wille fehlt

Er stiftete den alternativen Nobelpreis und gründete den Weltzukunftsrat: Jakob von Uexküll hat sein Leben in den Dienst einer besseren Zukunft gestellt. Oder doch wenigstens den Erhalt einer annehmbaren Gegenwart. Denn seiner Meinung nach bleibt uns nicht mehr viel Zeit, für unsere Kinder zu retten, was wir noch haben. // Martin Fütterer

Wie schlägt sich denn der von Ihnen gestiftete alternative Nobelpreis gegenüber dem „konventionellen“ Vorbild?

Immer besser! Die Nobel-Stiftung hat einen großen Fehler gemacht, als sie keine Auszeichnung für Leistungen auf den Gebieten Armutsbekämpfung und Umwelt schaffen wollte. Das Geld dazu hätte ich ja gestiftet. Diese Themen werden aber immer wichtiger. Eine schwedische Politikerin hat gesagt, der Nobelpreis war der Preis für das vergangene Jahrhundert, der Alternative Nobelpreis ist der Preis für das beginnende Jahrtausend.

Der Preis kann ihr Leben und ihre Freiheit schützen, genauer gesagt die Bekanntheit, die sie dadurch bekommen. Das hat der Preis in etlichen Fällen schon geleistet. Außerdem öffnet er Türen. Oder wie ein Preisträger aus Kolumbien sagte: Ohne den Preis war ich ein einfacher Bauer und wurde vom Pförtner abgewiesen. Mit dem Preis machte mir der Minister persönlich die Türe auf.

Einige ihrer Preisträger engagieren sich derzeit in Sachen Hungerkrisen. Haben wir wirklich nicht mehr genug zu essen?

Es sieht so aus. Das Klimachaos verschärft in vielen Gebieten der Erde die Wasserknappheit und die Ernten gehen zurück. Und es gibt eine neue Konkurrenz. Bisher haben die Menschen der dritten Welt mit den Rindern konkurriert, für deren Futter ihre Nahrungsmittel knapp wurden. Jetzt müssen sie auch noch mit unseren Autos konkurrieren, wenn der Export von Bio-Treibstoffen mehr bringt als der Anbau von Nahrung.

Gilt der Ausspruch Ihrer Preisträgerin Francis Moore-Lappé noch, dass nicht der Mangel an Nahrung das Problem ist, sondern der Mangel an Demokratie?

In jedem Fall. Es wird auch gesagt: „Gib dem Armen keinen Fisch, sondern ein Netz zum Fischen“. Das aber nützt ihm nichts, wenn in seinen Gewässern die Trawler internationaler Konzerne allen Fisch wegfischen. Die Ursache für Hunger ist nicht in erster Linie Knappheit an Nahrung sondern Armut und der mangelnde politische Einfluss der Armen. Es ist genug da, aber viele Menschen können es sich nicht leisten. Es gibt zwar ein Menschenrecht darauf, täglich etwas zu Essen zu bekommen, aber es ist praktisch nirgends umgesetzt.

Schon 3% weniger Fleischkonsum in den Industrieländern würde dazu führen, dass eine Milliarde Menschen weniger hungern. Das Futter für eine Katze in den USA braucht soviel Anbaufläche, wie das Essen für einen Menschen in Costa Rica.

Jahrzehntelang haben wir von der umweltfreundlichen, pflanzlichen Energie vom Acker geträumt. Kaum wird ernsthaft damit begonnen, bekommen wir eine Hungerkrise. Ist der Traum ausgeträumt?

Vielleicht nicht ganz. Wo Essen wachsen kann, sollte man Essen anbauen. Aber wo Standorte für die Nahrungsmittelproduktion nicht geeignet sind, kann man durchaus Energieträger anbauen.

Das sind dann aber doch eher wenige Flächen und wenig Ertrag. Wie sollen wir denn sonst unseren Energiebedarf klimaschonend decken?

In erster Linie durch Sonnenenergie, aktiv durch Photovoltaik, passiv durch die Erhitzung von Wasser. Ergänzt durch Wind- und Gezeiten-Kraftwerke. All diesen Energieformen ist gemeinsam, dass verschwendet ist, was wir nicht nutzen. Die Sonne von heute kann ich morgen nicht mehr einfangen. Bei den fossilen Energieträgern ist es umgekehrt: Verschwendet ist, was wir nutzen, denn wir können es nicht ersetzen.

Theoretisch gibt es genug Sonnenenergie, können wir sie auch mit dem erforderlichen Wirkungsgrad einfangen? Mit der Atomkraft schöpfen wir ja auch nur einen sehr kleinen Bruchteil der theoretisch vorhandenen Energie aus. Nach 60 Jahren Entwicklung.

Die Atomkraft ist jedenfalls keine Alternative. Wenn sie eine relevante Entlastung des Klimas bringen soll, dann wäre das vorhandene Uran bald verheizt, es ist eben keine erneuerbare Energie. Was die Konkurrenzfähigkeit der Sonnenenergie betrifft, so wird ihr die Zerstörung von Industriekapital zugerechnet, etwa nicht amortisierte Kohlenkraftwerke. Der fossilen Energie wird die Zerstörung von Naturkapital jedoch nicht zugerechnet und das verzerrt den Vergleich erheblich. Im Übrigen können wir nicht warten.

Dass Solarenergie durch technologischen Fortschritt so billig wird, wie wir das gerne hätten. Der Übergang auf die Solarwirtschaft verschlingt nämlich erst mal mehr Energie in der Produktion der Anlagen, als Solarenergie bereitstellen kann. Dafür brauchen wir die fossilen Energieträger. Wenn wir zu lange warten, haben wir nicht mehr genug davon und dann wird der Übergang unmöglich.

Wir sind hier auf dem Planet Diversity Congress. Gibt es einen Zusammenhang zwischen Artenvielfalt, Klimawandel und Hungerkrise?

Auf jeden Fall. Vielfalt bedeutet, dass Ökosysteme widerstandsfähiger und flexibler sind. Wir haben doch oft genug die Erfahrung gemacht, dass Monokulturen durch Schädlinge viel mehr geschädigt werden als Mischkulturen. Mit dem Klimawandel werden wir eine Menge Veränderungen erleben, wo wir vielfältig besetzte Ökosysteme und eine große Auswahl an Kulturpflanzen und Sorten brauchen, die sich diesen Veränderungen anpassen können. Andernfalls droht uns die Versteppung und Verwüstung vieler Gebiete und damit auch Hunger.

Können wir uns denn Bioanbau noch länger leisten, immerhin erbringt er deutlich geringere Erträge?

Böden können auch besser gemacht werden – gerade durch Bioanbau. Die konventionelle Landwirtschaft ist jedenfalls keine Lösung, die grüne Revolution ist am Ende angekommen, die Erträge steigen auch bei immer größeren Düngergaben nicht mehr, sinken sogar. Die Bauern können sich in vielen Teilen der Welt Dünger und Pestizide längst nicht mehr leisten, mit Bioanbau hingegen können sie oft die Wirtschaftlichkeit wieder erreichen. Die Klimakosten der energieintensiven konventionellen Landwirtschaft können wir uns auch nicht mehr leisten. Bioanbau hingegen kann durch Aufbau der Humusschicht sogar CO² binden. Es kann auch mit Bio genug Nahrung für alle erzeugt werden, wenn sie fair verteilt wird. Unseren Fleischkonsum allerdings werden wir reduzieren müssen.

Welche Regierung würde mit einer solchen Botschaft noch gewählt?

Die ist aber noch nicht so greifbar, dass sie sich in Wahlbereitschaft manifestiert. Andererseits läuft uns die Zeit davon.

In Australien werden wegen zunehmender Trockenheit ganze Städte aufgegeben. Barcelona muss Wasser per Schiff beziehen. Die Auswirkungen sind sehr wohl greifbar. Es fehlen aber der politische Wille und die Führung. Churchill hätte sich im 2. Weltkrieg mit Deutschland durchaus einigen können. Stattdessen hat er den Briten Blut, Schweiß und Tränen zugemutet. Roosevelt hätte ebenfalls einen Separatfrieden mit Deutschland schließen können. Stattdessen hat er Deutschland den Krieg erklärt, die amerikanische Wirtschaft wurde in wenigen Monaten auf Kriegswirtschaft umgestellt und es war Ehrensache für jeden Amerikaner, dazu beizutragen. Mit dem entsprechenden Willen sind also große Veränderungen in kurzer Zeit möglich, auch wenn Menschen dafür materiellen Lebensstandard hergeben müssen.

Zum Beispiel weitgehend auf Flugreisen, einen großen Teil des Individualverkehrs. Ein Teil müsste hoch besteuert werden, ein Teil direkt verboten. Im Übrigen muss materieller Verzicht nicht bedeuten, auf Lebensqualität zu verzichten. Wir müssen auf schlechte Angewohnheiten verzichten mit denen wir uns schaden oder die ethisch nicht länger akzeptabel sind. Die Römer hatten die Angewohnheit, sich im Kolosseum  mit der Quälerei von Menschen und Tieren unterhalten zu lassen. Darauf verzichten wir heute. Und die Menschen müssen das Gefühl haben, dass sich ihr Verzicht lohnt und sie Teil einer großen Anstrengung aller sind. Wenn sie aufs Autofahren verzichten, ist es sehr demotivierend, wenn die Fabrik in der Nachbarschaft weiter CO² ausstoßen darf.

Was trägt denn ihr 2007 gegründeter World Future Council zur Veränderung bei?

Große Änderungen kamen, wenn bestimmte Praktiken ethisch nicht länger akzeptabel waren. Die Abschaffung der Sklaverei, Bürgerrechte und Frauenwahlrecht waren ökonomisch nicht notwendig. Dennoch kam es zu einem breiten gesellschaftlichen Konsens, einem Wertewandel und zivilisatorischen Sprung. Wir glauben, dass sich eine Mehrheit auf den Wert einigen könnte, dass wir unseren Kindern keine schlechtere Welt hinterlassen als wir sie vorfinden. Also organisieren wir zum Beispiel, dass sich Kinder an verantwortliche Politiker wenden können. Solche Aktionen gab es auch im kalten Krieg und Gorbatschow hat später erzählt, dass ihn die zentausende Briefe von Kindern mit der Bitte um Frieden und Abrüstung mehr bewegt haben als alle anderen Gründe.

Ist der schwedisch-deutsche Stifter des Right Livelihood Award, in Deutschland bekannter als „Alternativer Nobelpreis“. Ursprünglich hatte von Uexküll der Nobelstiftung vorgeschlagen, einen Preis für ökologische Themen zu verleihen. Als diese ablehnte, suchte er selbst zwei geeignete Preisträger aus, führte die Preisverleihung 1980 in einem Lokal durch und gab sein Vermögen für die Gründung einer eigenen Stiftung. 1985 bekam er die Einladung, die Preisverleihung im schwedischen Parlament durchzuführen. Im Mai 2007 gründete von Uexküll den World Future Council (Weltzukunftsrat), dessen Mitglieder Politiker weltweit bei der Bewältigung ökologischer und sozialer Herausforderungen beraten. www.worldfuturecouncil.org, www.rightlivelihood.org